Valabilitatea contractelor de conviețuire sau de „trăire împreună”

Astăzi, tot mai multe cupluri locuiesc împreună în afara căsătoriei. Datele din 2015 de la Centrul de Cercetare Pew au constatat că, în timp ce 87 la sută dintre copii trăiau într-o casă cu părinți căsătoriți în anii 1960, doar aproximativ 61 la sută o fac astăzi.

Problema unei astfel de coabitări este că legea nu s-a dezvoltat pentru a proteja aceste cupluri. Sistemul juridic a preferat în mod istoric căsătoria și a evitat recunoașterea altor aranjamente. Din acest motiv, un cuplu de lungă durată care trăiește împreună mulți ani va fi tratat de obicei de lege ca și cum ar fi fost doar colegi de cameră.

Cazul Watts v. Watts

Pentru a înțelege cum funcționează acest lucru, luați în considerare cazul Wisconsin din 1987, Watts v. Watts. În acest caz, un cuplu a trăit împreună timp de 12 ani, a avut doi copii împreună și, în cea mai mare parte, s-au comportat ca și când ar fi fost soț și soție, în ciuda faptului că nu s-au căsătorit niciodată. Când relația s-a încheiat, doamna Watts a mers la tribunal pentru a încerca să împartă proprietatea cuplului la fel ca un cuplu divorțat. Curtea Supremă din Wisconsin a declarat că nu poate folosi legile divorțului în beneficiul ei, deoarece nu a fost niciodată căsătorită.

În multe state, acesta ar fi sfârșitul analizei, iar doamna Watts ar fi ieșit din opțiunile legale. Cu toate acestea, Curtea din Wisconsin a decis să o ajute și a spus că Watts a fost îmbogățit pe nedrept cu coabitarea și, prin urmare, ar trebui să împartă activele. Într-un anumit sens, Curtea a creat o opțiune asemănătoare divorțului pentru cuplurile necăsătorite.

Contractul de viață împreună

Multe cupluri au încercat să facă un lucru similar folosind acorduri de conviețuire

, numit și „contractul de a trăi împreună”, pentru a pune bazele relației lor non-conjugale. Un acord de coabitare încearcă să stabilească drepturile și responsabilitățile fiecărui partener dacă cuplul se desparte. Aceste acorduri erau, în general, interzise în temeiul legislației contractuale înainte de 1970, deoarece contractele erau considerate a fi bazate pe „considerație meritrică”.

Ceea ce înseamnă asta este că instanțele au văzut că trăiesc împreună ca un singur partener (de obicei o femeie) care tranzacționează sex în schimbul sprijinului financiar de la celălalt partener (de obicei un bărbat). Cu alte cuvinte, acordurile de conviețuire erau privite ca prostituție.

Cazul Marvin v. Marvin

În 1976, acest lucru a fost schimbat de un caz al Curții Supreme din California, numit Marvin v. Marvin. În acest caz, doamna Marvin a susținut că a încheiat un contract oral cu domnul Marvin că va oferi servicii de casă în schimbul sprijinului său financiar. Ea a susținut că a renunțat la o carieră profitabilă pentru a face acest lucru, dar când s-au despărțit după șase ani, el intenționa să o lase fără nimic.

Curtea a intervenit și a spus că va onora acele tipuri de acorduri care implică cupluri coabitante, atâta timp cât acordurile nu se bazează pe servicii sexuale. De atunci, mai mult de treizeci de state au urmat exemplul californian și au oferit o anumită protecție pentru cuplurile coabitante pe baza principiilor contractuale.

Contracte orale

Fiecare stat se ocupă de a trăi împreună contracte diferit, dar există câțiva pași pe care cuplurile le pot face pentru a se asigura că acordurile lor au cele mai mari șanse de a fi valabile. În primul rând, contractul trebuie să fie scris și semnat de ambii parteneri. Multe state vor refuza deloc să respecte contractele orale și chiar dacă statele respectă contractele orale, acestea pot fi foarte greu de dovedit.

De fapt, doamna Marvin și-a pierdut în cele din urmă cazul pentru că nu a putut niciodată să demonstreze că de fapt avea un contract valabil. În al doilea rând, contractul ar trebui să stabilească în mod clar condițiile financiare actuale ale fiecărui partener și apoi modul în care activele ar trebui împărțite ulterior. În al treilea rând, contractul ar trebui să includă o clauză de separare, astfel încât întregul acord să nu fie considerat invalid dacă există o parte. În cele din urmă, fiecare partener ar trebui să se consulte cu propriul avocat pentru a asigura corectitudinea. Instanțele judecătorești vor repede să încheie un contract nedrept.

Acțiune: